Toewijzing loonvordering overuren

Feiten

De werknemer werkte als coördinator bij Level One Holding B.V., die zich richt op het uitzenden van onder andere Poolse werknemers. Werknemer is zelf ook van Poolse komaf. In de arbeidsovereenkomst zijn bepalingen over werktijden en overwerk opgenomen. Werknemer had een overeengekomen arbeidsomvang van 40 uur per week en verdiende € 1.800,- bruto ex vakantietoeslag per maand. Werknemer heeft in eerste aanleg bij de kantonrechter nabetaling van zijn overuren gevorderd. De kantonrechter heeft deze vordering afgewezen. Tegen dit oordeel is werknemer in hoger beroep opgekomen.

Oordeel

Partijen verschillen van mening over de mate waarin werknemer overwerk heeft verricht. Level One betwist dat werknemer overwerk heeft verricht en meent dat eventueel overwerk passend was bij de functie van coördinator. Het hof is van oordeel dat Level One negeert dat naleving van de wettelijke regels inzake de arbeidsduur behoort tot haar zorgplicht als werkgever. Het was daarom aan Level One om een correcte urenregistratie van werknemers gewerkte uren te verschaffen. Nu Level One geen concrete urenregistratie kon verschaffen, dient volgens het hof uit te worden gegaan van de gegevens die werknemer heeft gebruikt.

Level One heeft verder aangevoerd dat in de arbeidsovereenkomst is vastgelegd dat werknemer geen aanspraak kan maken op vergoeding van zijn overwerk. Werknemer betwist dat hij gebonden is aan die bepaling omdat de arbeidsovereenkomst is opgesteld in een taal die hij niet machtig is. Op basis van de informatieplicht die werkgevers richting hun werknemers hebben (zie daarvoor art. 7:655 BW), is het volgens het hof twijfelachtig of Level One voldoet aan de eis van het verstrekken van voldoende transparante informatie, door een schriftelijke arbeidsovereenkomst op te stellen in een andere taal dan die de werknemer begrijpt.

Daarnaast heeft werknemer aangevoerd dat het in strijd is met goed werkgeverschap om zijn overuren niet uit te betalen. Het hof meent dat hoewel een functie als die van coördinator in het algemeen inhoudt dat het aantal werkuren niet strikt is en overwerk te verwachten is, de mate van overwerk zoals in deze casus aan de orde, afgezet tegen het salaris en de werkzaamheden, veel meer is dan Level One van werknemer mocht verwachten. Level One mocht niet verwachten dat werknemer structureel 25% meer uren zou werken dan overeengekomen, zonder dat daar salaris tegenover zou staan. Onder deze omstandigheden is het in strijd met goed werkgeverschap en is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat Level One met een beroep op de arbeidsovereenkomst de overuren niet hoeft uit te betalen.

Het hof oordeelt derhalve dat de gevorderde overuren uitbetaald moeten worden.

Conclusie

De werkgever heeft een informatieplicht jegens haar werknemers. Derhalve dienen de arbeidsovereenkomsten te worden opgesteld, dan wel te worden vertaald, in een taal die de werknemer machtig is, zodat hij begrijpt wat hij ondertekent. Tevens heeft de werkgever de verplichting om de gewerkte uren van de werknemers bij te houden. Dit in het kader van zijn zorgplicht bij het naleven van de wettelijke regels inzake de arbeidsduur. Voorts dient het door de werknemer structureel te verrichten overwerk in verhouding te staan tot het salaris en de zwaarte van zijn functie.

Hof Arnhem-Leeuwarden d.d. 1 september 2020: https://bit.ly/33va2zS

Meer weten over uw arbeidsovereenkomst? Op de arbeidsrecht advocaat pagina zult u hier nog veel meer informatie over vinden.