Verhoorbijstand, het vervolg

Oftewel: tijdens het verhoor is dat nu juist niet toegestaan. Ook mag de advocaat geen vragen namens de verdachte beantwoorden. Alleen indien de verdachte, naar de opvatting van de advocaat, een aan hem gestelde vraag niet begrijpt, of de door de politieambtenaar gestelde vraag juridisch niet door de beugel kan of de lichamelijke/psychische toestand van de verdachte aan een voortzetting van het verhoor in de weg staat, kan de advocaat wel tijdens het verhoor ingrijpen.

Het is maar de vraag of de advocaat gelet op de hierboven vermelde regels tijdens het verhoor wel voldoende uit de verf kan komen en zijn rol als belangenbehartiger van de verdachte adequaat kan vervullen. Om die reden is eerder een kort geding tegen de Nederlandse staat aanhangig gemaakt. De kortgedingrechter heeft die vraag (nog)  niet beantwoord, maar de Hoge Raad zogenaamde prejudiciële vragen voorgelegd. Anders gezegd: de kortgedingrechter wenst eerst de visie van de Hoge Raad te vernemen alvorens zelf een beslissing te geven.

De advocaat-generaal, die op zijn beurt de Hoge Raad weer adviseert, heeft inmiddels zijn visie kenbaar gemaakt; zijn standpunt luidt dat de hierboven genoemde regels het recht op verhoorbijstand niet beperken en dat advocaten voldoende mogelijkheden hebben om actief deel te nemen aan het politieverhoor.

De advocaat-generaal heeft daarbij met name verwezen naar de gang van zaken op dit concrete punt in ons omringende landen. Zelfs zou, aldus de advocaat-generaal, in ons land al sprake zijn van meer vrijheden dan in ons omringende landen.

Het wachten is nu op de visie van de Hoge Raad zelf.

Overigens blijkt in de praktijk dat verhorende politieambtenaren op uiteenlopende wijze met de verhoorregels omgaan: de ene ambtenaar wenst een strikte naleving van die verhoorregels, terwijl een ander daar nu juist weer soepeler mee omgaat.

Meer lezen over bijstand bij een politieverhoor? Klik hier